Различные схемы сговора на аукционах: как бороться? Картельный сговор Структуры проверяющие сговор на торгах.

1. совершаемые организаторами закупок;
2. совершаемые участниками закупок;
3. совершаемые представителями органов контроля.
Нарушения, относящиеся к 1-й группе, совершаются преимущественно следующим образом :
● хищение бюджетных средств с использованием поддельных документов (государственного контракта, платежного поручения о перечислении денежных средств о якобы заключенном и исполненном контракте при фактическом его незаключении и неисполении);
● вымогательство или получение взяток при приемке невыполненных работ, неоказанных услуг, непоставленных товаров, либо прием товаров, работ услуг ненадлежащего качества;
● сговор с участниками закупок с целью победы на торгах (создание благоприятных условий для допуска на рынок госзакупок отдельных хозяйствующих субъектов и вытеснения «неугодных» участников путем возведения для них барьеров);
Нарушения 2-ой группы, могут осуществляться несколькими способами:
● хищение бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием государственных и муниципальных заказчиков;
● сговор с представителями заказчика с целью получения гарантированной победы на торгах и сдачи работ, не удовлетворяющих требованиям контракта;
● использование поддельных документов (например: подложные банковские гарантии) с целью выигрыша на торгах;
● хищение бюджетных средств с использованием фирм однодневок.
Наиболее часто встречающимися способами совершения нарушений относящихся к 3-ей группе являются:
● вымогательство и получение взяток за предоставление преференций при рассмотрении жалоб участников размещения заказов;
● затягивание сроков рассмотрения жалоб;
● неправомерный возврат жалоб;
● неприменение мер по выявленным нарушениям в ходе рассмотрения жалоб с целью присуждения победы на торгах «своим» участникам.
На сегодняшний день отношения в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о КС). Рынок государственных закупок обладает рядом специфических особенностей. Главная особенность состоит в том, что универсальной формой приобретения товаров (работ, услуг) на данном рынке являются различного рода торги, т.е. все случаи размещения госзаказа осуществляются путем проведения торгов. В роли покупателя на данном рынке выступает государство (в лице государственных и муниципальных органов власти).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 94 от 20.02.2006 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» полномочиями по контролю за размещением заказов на поставку товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд наделена Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России). Любые торги ФАС России рассматривает как локальный рынок того товара (работ или услуг), который является предметом торгов. Соответственно, обращение товара на таком локальном рынке должно происходить по принципу свободной конкуренции. Конкуренция - основа существования любых торгов.
Серьезную угрозу конкуренции на рынке госзакупок представляет сговор участников закупок между собой, либо с организаторами закупок. Опасность сговора на торгах заключается в его отрицательном влиянии на рыночную ситуацию, а именно:
● подавление внешней конкуренции со стороны фирм, не участвующих в соглашении;
● создание дополнительных барьеров для входа на рынок новых фирм;
● монополизация производства и сбыта товара, снижение его качества и ассортимента;
● получение более высокой, чем средняя, прибыли за счет потребителей.
В соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 № 115-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Получается, что соглашение может быть как в устной, так и в письменной форме.
Соглашение необходимо отличать от согласованных действий на рынке. Согласованные действия отличаются от соглашения тем, что они совершаются без предварительного сговора. Согласно позиции ФАС России, сговоры на торгах квалифицируются как соглашения, а не согласованные действия. В связи с тем, что соглашение на торгах, как правило, заключается с целью поддержания цены на торгах (заключения контракта одним из участников заказа по цене максимально приближенной к начальной максимальной цене контракта). Такого результата можно добиться только лишь заранее договорившись о том, кто из участников торгов будет победителем .
На рынке госзаказа можно выделить следующие виды сговора:
- между участниками закупок (картельный сговор);
- между участниками закупок и организаторами закупок (заказчиком, в т.ч. членами комиссии, уполномоченным органом, специализированой организацией).
Рассмотрим каждый из указанных видов сговора более подробно.
Сговор на торгах между участниками закупок (картельный сговор) - это соглашение между конкурентами об условиях участия в торгах. Участники закупок заранее договариваются о том, кто из них будет победителем торгов
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции картель - ограничивающее конкуренцию соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.
На сайте ФАС России отмечается, что картель - мощный ограничитель рыночной конкуренции хозяйствующих субъектов. Вступив в такие соглашения, независимые компании уподобляются монополистам, отказываясь от индивидуального поведения на рынке и соперничества с конкурентами .
Указанный вид сговора реализуется, как правило, двумя способами:
● путем ограничения участия - конкуренты соглашаются воздержаться от участия в торгах или отозвать свое предложение, чтобы победил определенный участник;
● путем подачи неконкурентного предложения - конкуренты соглашаются подать предложение с заранее проигрышной ценой или неприемлемыми условиями, чтобы победил определенный участник.
Цель картельного сговора - деление рынка между конкретными компаниями и тем самым поддерживание цен на высоком уровне.
Взаимная выгода у участников картеля возникает путем предоставления возможности стать победителем на других торгах (ротация конкурсных предложений), деления заказа на субподряды или путем денежных выплат другим участникам (отступные).

Признаки картельного сговора:
1) использование фирм-однодневок для создания видимости конкуренции на торгах, которые прекращают свое существование после достижения цели создания - победы на торгах запланированного участника закупки;
2) подкуп конкурентов с целью их отказа от победы в торгах, т.е. пассивное участие без заявления ценового предложения;
3) неявка всех допущенных к участию в торгах участников закупки, за исключением одного участника, что ведет к заключению государственного контракта с единственным участником по начальной (максимальной) цене контракта в соответствии с Законом о КС;
4) отсутствие подачи ценовых предложений от участников размещения заказа до момента снижения шага торгов до 0,5% и, следовательно, минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта.
Ответственность за картельные соглашения на торгах предусмотрена как Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), так и Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ).
В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ за картельное соглашение на торгах предусмотрено наложение «оборотного» штрафа, исчисляемого из начальной (максимальной) цены предмета торгов. Конкретный размер штрафа исчисляется по утвержденной методике ФАС России. Административную ответственность будут нести все участники картельного сговора, а не только победитель торгов. А если будут установлены конкретные должностные лица, заключившие данное соглашение, они дополнительно могут быть подвергнуты дисквалификации на срок до трех лет.
В случае, если в результате картельного сговора на торгах государству, гражданам или организациям причинен ущерб, указанный в статье 178 УК РФ, то за такое нарушение предусмотрена уголовная ответственность. К уголовной ответственности могут быть привлечены только физические лица, а именно руководители или представители хозяйствующих субъектов, которые вступили в картельный сговор.
Однако до сих пор остается неурегулированным вопрос привлечения к административной ответственности иностранных лиц. Решить данную проблему поможет распространение действия статьи 14.32 КоАП РФ на иностранных юридических лиц, в случае, если заключенное между ними соглашение оказало влияние на конкуренцию не на территории России.
Таким образом, картельный сговор на торгах может стать при нанесении крупного и особо крупного ущерба, обозначенного в статье 178 УК РФ, уголовным преступлением. Следовательно, общественная опасность от таких преступлений крайне высока. Ущерб, причиняемый экономике страны, состоит не только в неполучении и неэкономии бюджетных средств, но и в нарушении установленного порядка распределения средств в экономике, что в свою очередь влияет на управляемость экономическими процессами в стране.
Как правило, в роли заказчика, членов комиссии, уполномоченной организации, специализированной организации выступает представитель органов государственной власти или местного самоуправления. В данном случае сговор не будет считаться картельным, так как картель - это сговор хозяйствующих субъектов.
Еще одним сговором та торгах является сговор между их участниками и организатором.
Цель данного вида сговора - победа конкретной компании на торгах.
Такой вид сговора также запрещен антимонопольным законодательством. Статья 16 Закона о защите конкуренции прямо запрещает такие соглашения, при условии, что они приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В законе содержится открытый перечень последствий, к которым могут привести указанные действия. Следовательно, для установления соглашения между органами власти и хозяйствующим субъектом достаточно доказать факт самого соглашения и негативное влияние его на конкуренцию. Причем негативные последствия могут не наступить, достаточно доказать, что данное соглашение могло привести к таким последствиям.

Признаки сговора с организаторами закупок:
1) установление в документации о торгах таких требований к участникам закупки, которым заведомо соответствует только определенный поставщик (исполнитель, подрядчик):
● установление требований к участникам закупки (о наличии материальных и финансовых ресурсов, сертификатов соответствия) с нарушением требований Закона о КС;
● установление требований к заявке на участие в торгах с нарушением требований Закона о КС (представление расчета цены контракта);
● установление в документации о торгах таких требований к товарам (работам, услугам), являющимся предметом государственного контракта, которые может выполнить только один поставщик (исполнитель, подрядчик) (например, установление нереального срока исполнения контракта);
● включение в состав одного предмета торгов (лота) разнородных товаров (работ, услуг) с целью ограничения конкуренции;
2) установление субъективного порядка оценки заявок на участие в конкурсе;
3) несоблюдение установленных Законом о КС сроков, предусмотренных к опубликованию на официальном сайте информации о торгах;
4) несоблюдение требования допуска участников закупки на участие в торгах (зафиксированы случаи, когда заказчики, заинтересованные в победе одной организации, дают указание охранным службам не впускать другие организации в здание для участия в торгах);
5) преждевременное вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе;
6) заключение контракта до истечения 10-ти дневного срока со дня опубликования на официальном сайте итогового протокола;
7) проведение процедуры торгов (имитирование торгов) под уже заключенный (исполненный) контракт;
8) заключение контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), в случаях, не предусмотренных Законом о КС заказов (например, распространено заключение контрактов с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на основании крайней необходимости, при отсутствии чрезвычайных ситуаций);
9) проведение «домашних торгов», когда собирается несколько компаний муниципалитета или региона, а остальным настоятельно рекомендуют не принимать участия;
10) создание фирм-однодневок для участия в торгах;
11) наличие отношений аффилированности между представителями заказчика и участника закупки.
В случае выявления сговора между участниками закупок и органами власти, их организовавшими или проводившими, ответственность за такой сговор несут как должностные лица органов власти, так и участники закупок.
КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 14.32 предусматривает за данный вид сговора наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет.
Но если не удается установить факт соглашения между указанными лицами, тогда действия, к примеру, организаторов торгов могут быть квалифицированы как нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции (антимонопольные требования к торгам) и повлечь ответственность по статье 14.9 Кодекса об административных правонарушениях.
Уголовная ответственность за данный вид сговора не предусмотрена. Тем не менее, действия должностных лиц органов власти могут быть квалифицированы как превышение должностных полномочий при наступлении ряда последствий. Если в результате сговора имела место «откатная» схема или произошло хищение бюджетных средств, то такое деяние может быть квалифицировано как получения взятки или мошенничество.
Значимым механизмом борьбы со сговорами стало введение процедуры электронных аукционов (установлен перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме). Одним из основных требований к первым частям заявок, подаваемых на участие в электронном аукционе, является их анонимность. Следовательно, потенциальные участники закупки не могут узнать друг друга, а значит, не смогут вступить в сговор.
На сегодняшний день больше половины всех госзаказов размещается путем проведения электронных аукционов (рис. 2) .
Однако можно наблюдать случаи сговора и на электронных аукционах. Распространенной схемой сговора на электронных аукционах является схема с использованием фирм-однодневок, которые резко и сразу снижают цену до такого уровня, на котором добросовестные участники не смогут исполнить контракт и не подают ценовых предложений. Далее после торгов обнаруживаются ошибки в документах фирм-однодневок, и на этом основании заказчик отклоняет заявки этих компаний как несоответствующие требованиям. Контракт подписывается с третьей компанией, которая на последних минутах аукциона заявляет цену незначительно ниже, чем добросовестные участники, отказавшиеся продолжить торги .

Столичные антимонопольщики продолжают борьбу с картельными сговорами на торгах. По всеобщему мнению, именно сговор участников рынка наносит самый серьезный урон бюджету, снижает уровень конкуренции и способствует закупкам недоброкачественных товаров.

На днях Московское УФАС России привлекло к административной ответственности ООО «Экосервис» и ООО «Феникстрейд» (бывшее ООО «ДЭКОЛАЙТ»). За участие в сговоре на торгах компании «Экосервис» назначен штраф в размере 1,25 млн руб. Для «Феникстрейд» размер штрафа составил 2,9 млн руб. Об этом сообщает пресс-служба Московского УФАС.

Ранее ведомство раскрыло сговор между ООО «Экосервис» и ООО «Феникстрейд» (бывшее ООО «ДЭКОЛАЙТ») на торгах, организатором которых выступало ГБУ «Жилищник
района Ясенево».

В 2014 году бюджетное учреждение провело три аукциона, включая аукцион на водоснабжение, водоотведение и обеспечение электроэнергией городка для временного хранения спецтехники на ул. Голубинская. Максимальная цена контрактов составила 9,8 млн руб.

Заключение картельного соглашения между организациями привело к поддержанию цен на торгах, в результате чего ООО «ДЭКОЛАЙТ» выиграло все три аукциона и заключило контракты на общую сумму 9,1 млн руб.

Московское УФАС России установило, что компании в ходе аукционов обменивались в интересах друг друга информацией и использовали единую инфраструктуру при подаче заявок, ценовых предложений и подписании контракта.

Напомним, сумма штрафа для каждого участника сговора рассчитывается исходя из размера выручки каждой из компаний от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий нарушению. Административный штраф за антиконкурентное соглашение предусмотрен ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и составляет для юридических лиц от 10 до 50% от начальной (максимальной) стоимости предмета торгов. Также к ответственности могут быть привлечены руководители компаний, сумма штрафа для них составляет от 20 до 50 тыс. руб.

Некоторые участники торгов, которые были уличены в нечестных действиях, пробуют отстаивать свою позицию в суде. В частности, Арбитражный суд г. Москвы отказал фармдистрибутору ООО «БСС» в признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России. Ранее ведомство признало наличие картельного сговора между ООО «БСС» и ООО «АМТ» на торгах по поставке лекарственных препаратов для нужд госучреждений.

В январе 2017 года регулятор установил, что ООО «БСС» и ООО «АМТ» в ходе аукционов на общую сумму свыше 414 млн руб. действовали в интересах друг друга. Картельное соглашение между организациями привело к поддержанию цен на 107 торгах в 11 регионах РФ.

Участие в сговоре позволило ООО «БСС» выиграть 95 аукционов со снижением от 0 до 1% начальной (максимальной) цены и три аукциона со снижением от 1,5 до 5%. Общая сумма аукционов превысила 403 млн руб.

В свою очередь, ООО «АМТ» выиграло семь аукционов со снижением начальной (максимальной) цены от 0,5 до 1%. Еще по двум аукционам снижение составило 3 и 5,5% от начальной (максимальной) цены соответственно. Общая сумма аукционов составила более 6 млн руб. В перечень закупаемых госучреждениями лекарственных средств вошли препараты из числа жизненно важных, в том числе инсулин, а также лекарственные препараты для лечения раковых заболеваний, сахарного диабета, различные антибиотики.

Московское УФАС России признало компании виновными в нарушении запрета на заключение антиконкурентного соглашения (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции), выдав предписание о недопущении действий, ограничивающих конкуренцию.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «БСС» оспорило выводы регулятора в суде. Компания настаивала на том, что ООО «АМТ», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, подконтрольно ООО «БСС» и фактически является вспомогательным подразделением этого предприятия.

Таким образом, по мнению «БСС», компании входят в одну группу лиц, попадая под исключение ст. 11 Закона о защите конкуренции, а их действия в ходе торгов не могут считаться сговором.

Между тем, как было установлено антимонопольным органом, вопреки позиции заявителя, созданная им структура является именно картелем и никоим образом не попадает под установленные Законом о защите конкуренции исключения, на чем настаивало ООО «БСС».

Согласно ч.ч. 7 и 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов не распространяется на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

В настоящем случае в период проведения 107 аукционов под указанные исключения ООО «БСС» и ООО «АМТ» не попадали, а факт заключения между обществами договора доверительного управления и агентского договора ни антимонопольный орган, ни суд не посчитали основанием для применения положений ч.ч. 7 и 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольный орган отмечает, что такие действия ООО «БСС» и ООО «АМТ», при которых компании на протяжении нескольких месяцев участвуют в торгах на поставку в том числе жизненно важных лекарственных препаратов для нужд государственных и муниципальных учреждений, фактически исключают из конкурентной борьбы за контракты иных претендентов.

Также столичное УФАС России привлекло к административной ответственности участника картельного сговора АО «КАМПЕС». Размер штрафа для компании составил 11 млн руб. Второй участник сговора ООО «УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» было освобождено от ответственности, поскольку в рамках антимонопольного расследования компания признала свое участие в антиконкурентном соглашении и оказывала регулятору содействие в установлении обстоятельств сговора.

Напомним, Московское УФАС России раскрыло картель на торгах ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост». Ведомство установило, что в ходе торгов на право поставки материалов из гранита и натурального камня для ремонта пешеходных переходов в г. Москве компании «УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» и «КАМПЕС» обменивались информацией и действовали в интересах друг друга, что привело к поддержанию цены на торгах. Обе компании были признаны нарушителями запрета на заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, установленного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Как отмечает Федеральная антимонопольная служба (www.anticartel.ru) самым серьезным нарушением антимонопольного законодательства являются антиконкурентные соглашения - чаще всего они находят свое выражение в форме картельных сговоров. Словом «картель» (от итал. carta - документ) называют тайную договоренность конкурирующих в пределах одного товарного рынка предпринимателей, направленную на получение сверхприбыли и, как следствие, ущемляющую интересы потребителей.

Одним из наиболее распространенных форм картельного соглашения является ценовой сговор при проведении торгов. В настоящее время основная масса торгов проходит в сфере действия Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ценовой сговор при проведении торгов выражается в заключении участниками торгов (потенциальными конкурентами) соглашения об условиях получения контракта до начала торгов. Существует несколько возможностей выиграть торги обманным путем, причем все они известны Федеральной антимонопольной службы и по ним существует однозначная сложившаяся административная и судебная практика, например:

1) заявки с самыми выгодными предложениями цены подаются участниками сговора по очереди,

2) участниками торгов выдвигаются заранее неприемлемые условия или цены (таким образом, победитель оказывается безальтернативным),

3) участники торгов без видимых оснований отзывают поданные ранее заявки,

4) в некоторых случаях возможны такие наказуемые законом действия, как шантаж и применение насилия в отношении возможных конкурентов.

В обмен на свой «проигрыш» «компании-неудачники» получают другой контракт, субподряд у выигравшего, денежное или иное вознаграждение.

Особняком в ряду нарушений стоят сговоры и/или согласованные действия при проведении электронных аукционов. ФАС России борется с антиконкурентными соглашениями в рамках электронных аукционов, которые имеют различные проявления, но наиболее распространенными являются две схемы:

1) минимальное снижение цены со стороны одного участника и «молчание» других;

2) согласованные действия по резкому снижению минимальной цены государственного контракта, без намерения в последующем заключить государственный контракт (т.н. схема «таран»).

Антиконкурентные соглашения выявляются как территориальными управлениями ФАС РФ, ЦА ФАС РФ, так и иными контролирующими/правоохранительными органами (Прокуратура РФ, ФСБ РФ, МВД РФ и др.), например:

• Алтайское краевое управление Федеральной антимонопольной службы привлекло к две строительные фирмы города Барнаула за сговор на аукционных торгах. Дело по признакам нарушения ст. 11 Закона «О защите конкуренции» (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов) было возбуждено на основании анализа материалов, поступивших из Следственного управления УМВД России по городу Барнаулу. В рамках проведения торгов с заявленной стоимостью более 900 млн. рублей в результате достигнутой устной договоренности участники аукциона применили антиконкурентную стратегию поведения, которая заключалась в том, что один из участников отказался от конкурентной борьбы и не вышел на торги, тем самым позволив второму участнику получить право на заключение контракта с ценой ниже всего на 0,5% от выставленной на аукционе;
• Московское УФАС России признало четырех участников аукциона нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Общая сумма начальных (максимальных) цен всех контрактов составила более 16 млн. рублей. В ходе проведения аукционов, организации-участники сговорились, что привело к поддержанию цен на торгах и позволило ООО «П.» выиграть торги в 3 аукционах со снижением цены в двух из них на 1,5% и в одном на 3%. ООО «Г.» выиграло торги в 2 аукционах со снижением цены в 3% и 3,5%, ООО Фирма «А.» одержало победу в 2 аукционах со снижением цены в 1,5% и 2% от начальной (максимальной) цены контракта. Специалистами Управления было установлено, что коммерческие организации, конкурируя между собой при участии в торгах, действовали в интересах друг друга - обменивались информацией, а при подаче ценовых предложений использовали единую инфраструктуру;
• 21.04.2014 г. 18 Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Арбитражного суда Оренбургской области и признал законным решение Оренбургского УФАС. Антимонопольный орган установил, что имели место активные, но не обоснованные реальным намерением заключить контракт (вторые части заявок заведомо не соответствовали аукционной документации) действия двух участников соглашения, выразившиеся в подаче и поддержании демпинговых ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 24,87% и 25,37% соответственно. В связи с чем, стало возможным заключение контракта с третьим участником соглашения при снижении его цены на 3,5% от начальной цены контракта. Данные действия явились результатом реализованного данными организациями устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в аукционе. Действия участников соглашения по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт, преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы, и введение в заблуждение остальных участников аукциона. Результатом такого поведения стало заключение участником данного сговора контракта с ценой, отличной от начальной (максимальной) всего на 3,5%.
• 30.07.2013 г. Ростовское УФАС России раскрыло сговор при участии в аукционе на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском и Кагальницком районах. Комиссия Ростовского УФАС России установила, что участники аукциона заключили соглашения по поддержанию цен на торгах. В результате, несмотря на то, что к участию были допущены четыре компании, ценовое предложение поступило лишь от одного участника со снижением первоначальной цены контракта всего на 0,5%;
• 17.03.2014 г. Московское УФАС России оштрафовало три компании за картельный сговор на аукционе по уборке снега. Общая сумма назначенных штрафов составила 79,4 млн. рублей, при начальной (максимальной) цене контракта более 105 млн. рублей. Специалисты Управления установили, что коммерческие организации не конкурировали между собой при участии в торгах, а действовали в интересах друг друга - обменивались информацией, а при подаче ценовых предложений использовали единую IT- инфраструктуру.
• Московским УФАС было принято решение, согласно которому ИП и входящие с ней в одну группу лица: ООО «С.» и ООО «Б.» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме.

Группа лиц в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в марте 2011 года совершали следующее: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что иные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения не отказались от конкурентной борьбы, после чего, третий участник соглашения на последних секундах аукциона предлагал цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона, или начальную (максимальную) цену контракта и становился победителем аукциона.

Факт наличия между указанными лицами соглашения подтверждается следующими обстоятельствами. ИП является генеральным директором ООО «С.» и ООО «Б.», а также единственным учредителем последнего. Фактический и юридический адрес ООО «С.», ООО «Б.» и ИП совпадают и последняя осуществляет свою хозяйственную деятельность в помещении, принадлежащем генеральному директору ООО «С.» и ООО «Б.». Указанные лица при участии в проводимых аукционов осуществляли вход на сайт электронной площадки с одного IP - адреса.

Таким образом, участие в торгах является , следовательно, за любые совершенные в ходе проведения торгов фактические действия предусмотрена ответственность. Поведение участника торгов должно быть разумным, обусловленным исключительно объективными внешними обстоятельствами и направленным исключительно на достижение прозрачного экономического результата. Исключительная важность соблюдения норм и принципов антимонопольного законодательства обусловлена наличием ответственности за установление антиконкурентного соглашения, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от 10% до 50% от стоимости торгов.

Более того, в отдельных случаях участники антиконкурентных соглашений могут быть привлечены к за совершение преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

• On 09.02.2018
• 0 Комментарии
• 223-ФЗ, 44-ФЗ, ЕИС, Закупка лекарств, медоборуд., Закупки у единственного поставщика, Запрос предложений, Нарушения в закупках, НМЦК, ФАС, Электронный аукцион

Нарушения в сфере закупок касаются не только норм законов 44-ФЗ и 223-ФЗ. В процессе проведения процедур по определению поставщика может нарушаться и закон 135-ФЗ «О защите конкуренции». Так бывает, когда участники закупок вступают в сговор . Цель у подобных действий одна - избежать честной борьбы за тендеры. Участником сговора может быть и должностное лицо заказчика, в интересах которого - победа конкретного поставщика.

Какие бывают сговоры

Сговоры можно разделить на две большие группы:

1. Сговор между участниками закупки . Его еще называют картельным сговором . Цель - сделать победителем аукциона одного из сговорившихся участников. Как правило, в последующих процедурах победа будет отдана следующему из них и так далее.
2. Сговор между поставщиком и заказчиком . Цель - отдать контракт этому поставщику. Представитель заказчика, как правило, преследует при этом собственный интерес.

Почему сговоры вредны

Сговоры, в первую очередь, наносят ущерб заказчикам , а значит - бюджету. Становится невозможно сэкономить на закупках, поскольку в условиях нарушения правил честной конкуренции выбор сильно ограничен. В итоге заказчики вынуждены покупать товары и услуги по ценам, которые удерживают сговорившиеся поставщики.

Регистрация в ЕРУЗ ЕИС

С 1 января 2019 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС :

От сговоров страдают и добросовестные участники закупок , поскольку конкуренты своими действиями выдавливают их из тендерной борьбы (схема «Таран»).

Механизмы реализации сговоров

Картельные сговоры

Сговоры участников между собой могут реализоваться через самые разные схемы, например, «Таран», отказ от торгов, подача неконкурентной заявки и прочие. Кратко расскажем про некоторые механизмы

1. «Таран» . Два подставных участника путем демпинга , освобождая место третьему. Впоследствии они с гонки снимаются, и победа достается третьему из сговорившихся лиц.
2. Подача неконкурентного предложения . Формально в закупке три участника. Однако на практике реальную заявку подает лишь один из них. При этом он указывает цену чуть ниже НМЦК. Остальные сговорившиеся вовсе не предпринимают никаких действий либо подают заведомо проигрышные заявки по ценам или условиям.
3. Использование программ-роботов . В процедурах аукциона используется специальное ПО для автоматического выставления заявок. Роботы настраиваются в зависимости от целей сговорившихся поставщиков. Например, на подачу заявок с определенным шагом цены, на поддержку цены на определенном уровне и т. д.

Применение аукционных роботов последнее время стало весьма популярной практикой. В конце прошлого года ФАС возбудила дело по нарушениям, связанным с использованием аукционных роботов на медицинских торгах. Программы были настроены на поддержание цены контракта на высоком уровне. Общая сумма закупок превысила 145 млн руб.

Чем поможет распознание картельного сговора

Научиться распознавать сговор поставщиков будет полезно любому участнику закупок. Это даст несколько возможностей:

• сэкономить собственное время, не тратя его на нечестные процедуры;
• подать жалобу в ФАС на незаконные действия, нарушающие антимонопольное законодательство, внеся тем самым собственный вклад в обеление сферы закупок;
• использовать это знание в собственных интересах, то есть разобраться в схеме и постараться извлечь из нее выгоду (возможно в схеме «Таран»).

Сговоры заказчиков с поставщиками

Нередко в сговоре задействован представитель заказчика. В таких случаях схемы предполагают стремление к победе поставщика, с которым по тем или иным причинам заказчик хочет заключить контракт. Такие сговоры выявить сложнее, поскольку их признаки не столь явны.

В таких сговорах нарушение кроется в действиях заказчика при составлении закупочной документации. Применяются разнообразные механизмы, некоторые из которых рассмотрим далее.

Скрытие закупки

Закупка прячется от посторонних глаз. Цель - добиться того, чтобы заявку на нее подали как можно меньше участников. Используется некорректное описание объекта закупки, неверный код ОКПД2 и так далее. Параметры поиска сообщаются нужно поставщику.

Ловушки для невнимательных

Составляя документацию, заказчик старается запутать поставщиков. Пишется объемное техническое задание, насыщенное множеством параметров, которые описываются с использованием слов «не меньше», «не больше» и так далее. В расчете на то, что поставщик окажется невнимательным, в какой-то момент заказчик меняет значение этих параметров на противоположные .

Если участник этого не заметил, его заявка будет отклонена из-за несоответствия требованиям.

Нереальные сроки контракта или низкая цена

Заказчик устанавливает в документации требования к выполнению работ по контракту, указывая слишком короткий срок либо заведомо низкую цену. Добросовестные участники проходят мимо - они понимают, что на таких условиях исполнить контракт не получится. Секрет в том, что часть работы уже исполнена тем самым поставщиком, к чьей победе стремится заказчик. Понятно, что его короткие сроки не пугают - он подает заявку и выигрывает контракт.

«Заточка» документации под исполнителя

При составлении документации заказчик подгоняет ее под параметры именно того продукта, который выпускается интересным ему поставщиком. Получается, что аналогичные товары других производителей не удовлетворяют всем условиям закупки . В итоге конкурентов нет. А если кто-то и подал заявку, то она, вероятнее всего, будет отменена из-за несоответствия требованиям.

Излюбленная сфера применения этого приема - медицинские аукционы . Лекарства обладают широким перечнем характеристик, благодаря которым техзадание можно «заточить» под нужного поставщика.

Такой сговор был разоблачен в прошлом году в Хабаровском крае. Его заключили производитель средства для дезинфекции, его дилер и больница. Также виновным был признан краевой Минздрав. Аукционная документация была составлена так, что из нее следовало: исполнить контракт может только единственный поставщик - упомянутый дилер производителя антисептика.

Важно! Чтобы у заказчиков не было соблазна применять подобные механизмы, в ЕИС начато формирование . Он унифицирует наименование и описание объектов закупки. Пока в нем только лекарственные средства, но со временем будут добавлены и другие позиции. Сведения из каталога уже сейчас обязательны для применения заказчиками по 44-ФЗ при составлении закупочной документации.

Как бороться

Сговор заказчика и поставщика - явление, неприятное для конкурентов. Однако побороться за контракт все-таки можно. На помощь придет внимательность и настойчивость. Специалисты рекомендуют придерживаться такого плана:

Закупки в интересующей сфере следует искать по разным ключевым словам и параметрам . Также стоит следить за закупочной деятельностью интересующих заказчиков - просматривать их плановые документы, мониторить текущие и предстоящей процедуры. Такой подход поможет находить скрытые закупки.

При изучении закупочной документации следует проявлять предельную внимательность. В первую очередь, нужно тщательно изучить ТЗ и инструкцию по заполнению заявки . Максимальная бдительность позволит распознать ловушки в описании характеристик объекта закупки.

Если процедура позволяет, при возникновении сложностей нужно подавать заказчику запросы на разъяснение . Ответ должен поступить обязательно, причем по существу.

Если в итоге сделан вывод о том, что положения документации либо действия заказчика нарушают требованиям закона, можно смело жаловаться в ФАС .

Представляем Вашему вни манию аналитический обзор «Использование косвенных доказательств в делах о сговоре на торгах ».

Антиконкурентные соглашения по повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, запрещенные пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ « О защите конкуренции » (далее – Закон о защите конкуренции), являются наиболее распространенным видом картелей. Больше половины всех картельных дел возбуждается именно по сговору на торгах .

Однако на практике отсутствует единый стандарт доказывания таких антиконкурентных соглашений. Наиболее актуальным в связи с этим является вопрос использования косвенных доказательств при существенных различиях в подходах антимонопольного органа и судов.

1. Подход антимонопольных органов

Антимонопольные органы при рассмотрении дел о сговоре на торгах применяют выработанную ФАС России позицию о том, что следует принимать не только прямые, но и « необходимую совокупность косвенных доказательств » . Это означает, что вывод о наличии в действиях субъектов запрещенного соглашения может быть сделан через результат предполагаемого соглашения, без ссылки на какие-либо прямые доказательства вины лиц.

Данный подход активно реализуется в административной практике. Так, из анализа решений антимонопольных органов можно выделить следующие факты и обстоятельства, на которых основываются обвинения в картеле на торгах:

• отсутствие предложений участников аукциона о цене контракта до тех пор, пока шаг аукциона не снизился до минимального ;
• нахождение участников торгов по одному и тому же адресу ;
• оформление сертификатов ключей электронно-цифровой подписи обвиняемых компаний на одно и то же физическое лицо ;
• подача заявки с одного IP-адреса и/или учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ;
• заключение договора поставки/субподряда победителя с одним из участников торгов ;
• перепродажа предмета торгов между участниками, подавшими заявки на торги, и отказ продавца участвовать в них ;
• встреча должностных лиц компаний-конкурентов накануне торгов ;
• неснижение цены предложения до уровня, указанного в показаниях должностного лица .

Таким образом, антимонопольный орган исходит из того, что факт сговора на торгах доказывается любыми фактическими обстоятельствами, подтверждающими, что коммерческие организации, которые в ходе торгов должны конкурировать между собой, действовали в интересах друг друга или одного из участников.

2. Подход судов

Судебная практика не так однородна, как административная. На сегодняшний день у судов отсутствует единообразие в вопросе, можно ли разрешать дела о сговоре на торгах исключительно на основании косвенных доказательств. Некоторые суды поддерживают ФАС России и принимают все доказательства антимонопольных органов. Другие суды, напротив, отказываются подтверждать обозначенную выше позицию ФАС России.

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 2 августа 2011 года № Ф09-4563/11 по делу № А76-14962/2010 суд указал, что один лишь факт отсутствия активности среди участников аукциона не может свидетельствовать об их сговоре.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 15 марта 2013 года № Ф09-315/13 по делу № А60-23089/2012 суд указал, что антимонопольным органом не доказана взаимная информированность участников аукциона о действиях друг друга, их заинтересованность в результате таких действий, а также несвязанность этих действий с объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты. Суд посчитал обоснованным довод истца о неснижении цены предложения из-за нерентабельности.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 30 мая 2013 года по делу № А64-4201/2012 суд указал, что поведение участников торгов, выражающееся в отсутствии ценовых предложений по контракту, само по себе не является безусловным доказательством наличия соглашения между хозяйствующими субъектами. Данные доводы были подтверждены в Определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум от 16 сентября 2013 года № ВАС-10923/13.

Определением ВАС РФ от 31 марта 2014 года № ВАС-3861/14 по делу № А40-92025/2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку нижестоящие суды сделали правильный вывод о недоказанности наличия между обществами антиконкурентного соглашения.

В то же время некоторые суды принимают в качестве достаточных косвенные доказательства, обосновывая решение фактическими обстоятельствами дела.

Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2014 года по делу № А74-2372/2013 подтверждена законность решения антимонопольного органа в связи с тем, что заявители до проведения аукционов и конкурсов ранее принимали участие в иных торгах на право заключения аналогичных государственных контрактов и были осведомлены о действиях друг друга.

В Постановлении ФАС Московского округа от 22 апреля 2013 года по делу № А40-94475/12-149-866 суд посчитал, что действия хозяйствующих субъектов привели к заключению государственного контракта по максимально возможной цене, и признал доказанным факт достижения устного соглашения, хотя в деле не имелось прямых доказательств вины субъектов.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2013 года по делу № А53-21732/2012 суд сделал вывод о нелогичности поведения хозяйствующих субъектов, понесших затраты на участие в аукционе, но не принявших в нем реального участия. В результате суд признал, что действия участников были направлены на поддержание цены на торгах, ограничили состязательность в установлении конкурентной цены и создали положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств.

Аналогичные решения были приняты Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 5 ноября 2013 года № Ф03-5209/2013 по делу № А59-5489/2012, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2013 года по делу № А70-139/2013.

3. Выводы и рекомендации

Общий анализ правоприменительной практики показывает, что оспорить решения антимонопольных органов по сговору на торгах становится все сложнее: суды довольно часто поддерживают позицию ФАС России и принимают косвенные доказательства. Вероятно, это связано с природой самого правонарушения, ведь сговор на торгах напрямую ведет к повышению стоимости заключаемых госконтрактов и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств.